十年后，上证指数是多少点？还是3000点吗？

十年后，上证指数多少点？还是3000点吗？

这个问题，把我这个门外汉，难倒了。

都说A股市场从2006年就在3000点，这十七八年，依旧原地踏步。

从GDP来看，翻了近三倍，从货币总量来看，更是翻了近五倍。

唯独股市点位不涨，只是长胖了不少，市值翻了近五倍。

A股看似不会长高，唯独会长胖。

按照这个逻辑，10年后，货币总量大概率还要翻一倍，GDP大概率要增长70%以上。

到时候的A股，要有120-150亿的市值。

如果按照当下的A股市值，不再进行任何的市场扩容。

那理论上A股的点位，将在4500-6000点之间。

但我们都知道A股不扩容是绝对不可能的，那么实际10年后，A股的点位，可能依旧在3000-4000之间。

如果遭遇一些不太好的危机，仍然徘徊在3000以下，也不是完全没有可能性。

与其讨论A股的点位，不如先搞明白，为什么股市一直都在3000点，为什么只长胖不长高。

不知道你有没有发现一个奇特的现象。

A股的上市公司，有很多募集资金，是用来还债的。

别人都是募集资金来搞发展，建厂扩产能，搞并购，搞布局。

唯独A股中，很多上市公司，出让股份来还债。

讲个笑话。

有一个公司，几年的净利润，加起来2亿不到，符合上市条件就上市了。

上市募集资金，有5亿是用来还债的。

上市前这几年，一共赚了2亿，借的债务就有5亿，赚的还抵不过这几年借的钱。

之所以能上市，是因为负债带来的净资产，是符合条件的。

也就是借来的钱，并不是都花光了，而是买了一部分的资产。

至于这些资产，现在能价值几何，有没有5亿就不好说了，反正账面上的资产足够多，企业的净利润也过得去，可以上市圈钱了。

就这样，上市公司把自身的债务，通过卖股份，转移给了投资者。

想上市，最关键的一步，其实是请一个好的财务做账。

如果你把A股市场，看成是一个债务市场，而不是给投资者回报的市场，那也就很好理解，为什么长期都在3000点徘徊了。

也就很好理解，为什么上市公司分红不多，套现更多了。

一边欠着债，一边想发展，一边要拉高股价套现，哪有钱分红呢？

有一部分上市公司，赚到钱了就在账上，也不见分红，而是去买银行理财。

用股民的钱，吃银行的利息，再养自己的员工。

很多人觉得这种方式就是诈骗，但本质上这就是融资的价值，也是确保一家上市公司长治久安的方式之一。

你看到很多亏损的上市公司，就是拿着钱大规模扩张，结果完虚脱了。

在某些经济环境的大周期里，注定小的上市公司赚不到钱。

踏踏实实存银行，踏踏实实的还债务，不盲目扩厂搞生产力，其实也是一种智慧。

终究只有少部分上市公司，能成为伟大的公司。

这是市场规律，不是我们A股才有的规律。

A股最大的问题，是头部企业都是央企，民营企业的发展还是困难重重。

央企挤压了民营企业的空间，在很多地方限制了民营企业的上限。

所以，A股最大市值的都是央企，很难真正做到百花齐放。

如果权重企业，无法从央企变成民营企业，就很难带动A股真正的走上牛市。

所以这才针对民营企业提出了相关的政策扶持。

十年后，A股多少点，取决于市场的制度改革和经济发展，或者说龙头企业是谁。

如果A股的前十大市值是民营企业，何愁3000，4000呢？

如果一如既往的央企风，民企依旧上市圈钱，走老路子，那3000点还有没有，也不好说。

毕竟这个市场的容量，很难容纳下那么多圈钱的企业。

散户这两年进入股市的越来越少了，基民也受伤了。

韭菜都没有的市场里，想要涨的很高，基本上很难，因为资金都不玩了。

我觉得，当下去盲猜10年后的情况，非常不靠谱。

因为市场的走向，和制度的改变有很大的关系。

如果市场制度不改，依旧走圈钱套路，依旧不重视市场回报率。

那永远就只能原地踏步，不断长胖。

什么时候能真正和全球接轨，能重视这个市场的回报率了，那才可能更进一步。

时间会告诉我们答案，而不是我们在网络上的情绪发泄和胡乱猜忌。